Nvidia와 Meta, 대법원 앞에서의 주요 쟁점과 영향

 

1. 사건 개요

• 주요 기업: Nvidia(엔비디아)와 Meta(메타)는 증권 사기 소송과 관련하여 현재 미국 대법원에서 중요한 판결을 기다리고 있음.
• 핵심 문제:
  • Nvidia: CEO 젠슨 황이 투자자들에게 잘못된 정보를 제공했는지 여부.
  • Meta: 캠브리지 애널리티카 사건에서 데이터 유출과 관련한 정보를 충분히 공개하지 않았는지 여부.
• 결과의 중요성:
  • 이번 사건은 향후 기업과 투자자 간 소송의 기준을 정립할 중대한 사건으로 평가됨.
  • 기업들의 정보 공개 의무와 투자자 보호의 균형을 새롭게 정의할 가능성이 있음.

---

2. Nvidia의 사건

투자자의 주장

• 문제의 발언: 2017~2018년 동안 Nvidia의 CEO 젠슨 황은 회사의 GPU(그래픽 처리 장치) 수요가 게임 시장에서 비롯되었다고 주장.
• 실제 상황: 투자자들은 Nvidia의 주요 수요가 암호화폐 채굴 시장에서 발생했다고 주장하며, 황이 이를 알고도 잘못된 정보를 제공했다고 소송 제기.
• 주요 증거: 투자자들은 공개된 문서를 기반으로 한 금융 분석가의 의견을 증거로 제시. Nvidia 내부 문서 대신 외부 자료에 의존한 점이 논란의 중심.

Nvidia의 주장

• 사후적 사기(Fraud by Hindsight): Nvidia는 주가 하락 후 투자자들이 과거 발언을 문제 삼아 소송을 제기했다고 주장.
• PSLRA(Private Securities Litigation Reform Act): 증권 소송 개혁법은 소송을 유지하려면 구체적인 정보를 요구. Nvidia는 투자자들이 충분한 증거를 제시하지 못했다고 반박.
• 법정에서의 논의:
  • Nvidia 측 변호사 닐 쿠마 카탸는 "단순히 전문가 의견에 의존한 소송은 부당하다"며 대법원이 하급심 판결을 뒤집어야 한다고 주장.
  • 그러나 보수 성향의 닐 고서치 대법관은 "CEO가 주요 매출원의 출처를 몰랐다는 것은 믿기 어렵다"고 비판.

대법원에서의 반응

• 진보 성향의 엘레나 케이건 대법관도 "법원이 이런 기술적인 문제를 판단하기엔 적합하지 않다"고 지적.
• Nvidia가 주장하는 기준은 법적 관점에서 현실성이 낮다는 의견이 나옴.

---

3. Meta의 사건

투자자의 주장

• 사건 배경: Meta(구 Facebook)는 캠브리지 애널리티카와의 데이터 공유로 8,700만 사용자의 개인 정보가 유출됨.
• 주주 불만: Meta가 데이터 유출 사실을 투자자들에게 적시에 알리지 않아 주가가 하락했다고 주장.
• 소송 초점: Meta가 이러한 사건을 단순히 "잠재적 위험"으로 분류해 과거 사건임을 은폐하려 했다는 점.

Meta의 주장

• 이미 해결된 문제: Meta는 데이터 유출 사건이 이미 과거의 문제로 현재나 미래의 사업에 영향을 미치지 않는다고 주장.
• 위험의 정의: Meta는 투자자들에게 "실질적이고 지속적인 위험"이 아닌 과거 사건을 강조할 의무가 없다고 주장.

법정에서의 논의

• 진보 성향의 소니아 소토마요르와 보수 성향의 클래런스 토머스 대법관 모두 투자자 측 주장에 동의하는 기조를 보임.
• 이는 Meta에 더 높은 정보 공개 기준을 요구하는 판결로 이어질 가능성을 암시.

---

4. 법적 쟁점

PSLRA의 역할

• 증거의 기준: PSLRA(증권 소송 개혁법)는 투자자가 소송을 유지하려면 기업이 의도적으로 잘못된 진술을 했음을 입증해야 한다고 명시.
• 기업의 우려: Nvidia와 Meta는 투자자들이 단순한 의견과 사후적 해석만으로 소송을 제기할 수 있다면 불필요한 소송이 급증할 것이라고 주장.

사후적 사기(Fraud by Hindsight)

• 주가 하락 후 투자자들이 과거 발언을 문제 삼아 소송을 제기하는 현상.
• Nvidia와 Meta는 이러한 소송이 기업의 진술 자유를 제한하고, 지나치게 보수적인 의사 결정을 초래할 수 있다고 경고.

---

5. 대법원 판결의 잠재적 영향

투자자 보호와 기업의 자유 사이의 균형

• 판결은 투자자들에게 소송의 문턱을 낮춰줄 수도, 기업들에게 더 많은 자유를 줄 수도 있음.
• 증권 소송의 기준을 강화하면, 기업들은 더 높은 수준의 신중함을 요구받게 됨.

사례별 차이

• Nvidia 사건은 기술적 논쟁에 초점이 맞춰져 기업 측이 우세할 가능성이 높음.
• Meta의 경우 데이터 유출 문제로 인해 투자자 보호 측면에서 더 복잡한 논의를 요구.

---

6. 결론

• Nvidia: 암호화폐 채굴 수요를 제대로 보고하지 않았다는 논란에 직면.
• Meta: 데이터 유출 사건과 관련한 정보 공개 의무가 논란의 중심.
• 이번 대법원 판결은 기업과 투자자 간 정보 공개와 책임의 기준을 새롭게 정의할 가능성이 높음.
• 법적 기준이 어떻게 정립되느냐에 따라 미래의 증권 소송 및 기업 경영 방식에 중대한 영향을 미칠 전망.